valaffisch.se

Efter som du ju inte känner mig personligen får jag utgå ifrån att du upplever mitt inlägg som vänstervridet, moralpaniskt och politiskt korrekt då det ifrågasätter hurvida det är ett lämpligt sätt att bekämpa extremism genom urskillningslösa trakaserier. Denna din subjektiva åsikt finns ingen anledning att kommentera även om ditt påstående blir en smula märkligt mot ljus av att du påstår dig driva denna sida i syfte att skapa diskussion. Det blir ju lite som när meningsmorståndare till dig avfärdar dina argument med att kalla dig rasist, nazist o.dy.l som du beskriver på http://allahuakbar.se/wordpress/2010/07/21/dagens-basta/

Må hända att jag talat för tidigt i matvaruomorganiseringsfrågan :p Men å andra sidan så gällde ju frågan huruvida detta omflyttande avsevärt bidragit till det sekulära samhället och moderna Europa. Dina exempel blir därför synnerligen olyckliga i minst två av tre utav fallen.

Rousseau var en i högsta grad inte bara religiös person utav även i hög grad en religiös filosof som ju faktiskt kritiserade mycket av den sekulära filosofin.

Churchill var hela sitt liv medlem av anglikanska kyrkan och även om han vid vissa tillfällen greps av tvivel, i synnerhet under sin tid i fält, så hindrade detta inte honom från att vid senare tillfällen tala om ”the sacret flame of christianity”.

Dessa båda är därför, även om de utgör exempel på framstående och framgångsrika personer, knappast exempel på upphovsmän till det sekulära samhället. Tvärt om är de snarast att betrakta som det sekulära och moderna Europas fiender.

I fråga om Lars Vilks har jag givetvis inga invändningar. Jag misstänker dock att du faktiskt kan ha gjort ett misstag i fråga om en mindre viktig detalj. Jag kan ha fel i detta, och jag är övertygad om att detta i så fal kommer att korrigeras av någon, men så vitt jag vet har Vilks inte placerat ut några rondellhundar. Jag tror han bara ritat dom. I varje fall var det med teckningar av sådana som kontroversen inleddes. Detta skulle vara rimligt med tanke på att Vilks ”konstnärskap” tenderar att fungera bäst på papper. Hur det artat sig då han försökt sig på skulptering kan ju alla som haft oturen att bevittna hans kreationer ”Omphalos” (betongklumpen) på Moderna Muséet eller hans ”Nimis” (plockepinnet) och ”Arx” (termitstacken) i hans helt egna nation ”Ladonia” berätta om.

I min mening misstar du dig på två punkter. Jag börjar med den senare, och enklare, där du menar att islam inte är en religion. Vanligtvis brukar religion definieras som någon form av organisering av metafysiska modeller. Enligt en sådan definition är islam helt klart en religion. Därmed inte sagt att islam inte samtidigt kan vara en ideologi eller ett politiskt och juridiskt system. Tvärtom, det både kan och är den. Detta i sig skiljer dock inte islam från andra trosuppfattningar, till exempel, utöver sharia lag inom islam, mosaisk lag inom judendom och kanonisk lag inom kristendom. Detta trots att så väl judendom som kristendom är att betrakta som religioner. Sålunda är islam (och de flesta trosinriktningar) enkelt uttryckt både och.

Detta sagt vill jag betona att jag inte har varken intentionen eller möjligheten att inskränka på, eller beröva dig, rätten att kommunicera på ditt eget språk. Du kan kalla islam för en ideologi, en lag, en moped, en satanism, en bit fläsk eller mamapapalaladodo och det enda problem jag kommer att ha med detta är att förstå vad du åsyftar.

I fråga om vad jag uppfattar som din första felaktighet är det en smula mer komplicerat. Jag tenderar att hålla med till exempel skaparen av denna blogg i fråga om att det faktiskt finns det (http://allahuakbar.se/wordpress/about/).

Jag är medveten om att bruk av liknelser oftast inte är att föredra men kommer att drista mig till att använda en för att försöka förklara hur jag menar. Låt stipulera, för diskussionens skull, att du är anhängare till ekonomisk liberalism (jag använder avsiktligt en ideologisk skola som exempel efter som det förefaller som att du är mer bekväm med denna terminologi). Säg att du anser att staten inte bör äga praktiskt taget något utan att allt ska ägas av privata intressen och vara konkurrensutsatt. Detta skulle innebära att du skulle kunna betecknas som en tämligen extrem eller renodlad ekonomisk liberalist. Men säg att du anser att statens ägande skall vara huvudsakligen inskränkt, men att exempelvis vissa grundläggande tjänster, så som rättsväsende och försvar ändå bör vara huvudsakligen statliga. I sådant fall skulle det vara rimligt att betrakta dig som en mindre extrem ekonomisk liberalist. Om du vidare anser att även viss högre utbildning, sjukvård samt medicin och alkoholförsäljning kan tillåtas vara statligt ägt eller kontrollerat skulle du snarast kunna beskrivas som en relativt moderat ekonomisk liberalist.

I min mening kan även muslimer betraktas så som varierandes i grad av exxtremitet och moderation enligt ovanstående.